Agustín Laje, consigliere di Milei e propagandista globale della "nuova destra"

– Lavoro a La Batalla Cultural dal 2018. Due anni prima avevo pubblicato Il libro nero della nuova sinistra con Nicolás Márquez, biografo di Javier Milei. In seguito, mi sono reso conto che era necessario approfondire il rapporto tra cultura e politica , e ancor di più con la politica in termini di partito. Ho scritto La Batalla Cultural lentamente, perché è stato accompagnato da tournée di conferenze in diversi paesi. Ha visto la luce solo nel 2022; è stato presentato da Milei alla Fiera del Libro di quell'anno. La Batalla mira a organizzare una strategia culturale per quella che chiamo la "nuova destra", un termine che non era di moda; nessuno lo usava in nessun contesto prima dell'ascesa di Milei e del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca... E Globalismo uscirà nel 2024.

– "Globalism" contiene una critica schiacciante del sistema internazionale, a partire dalle Nazioni Unite.

– Sì, si occupa dell'avanzata, in termini di accumulazione di potere, delle organizzazioni sovranazionali, e di come questo fenomeno debba essere attentamente monitorato dai settori libertari che storicamente si sono preoccupati di controllare e indebolire l'autorità statale. Sappiamo che da tempo si stanno formando nuove strutture di potere al di sopra dell'apparato statale.

– Quanto influenza la tua fede cattolica le tue opinioni politiche? Infatti, i commenti dei tuoi follower su YouTube si rivolgono a te come se fossi un predicatore della "nuova destra".

– Beh, l'idea di evangelizzare è anche associata a quella di essere un attivista politico. Fa parte dello stesso linguaggio teologico-politico. I trasferimenti linguistici e semantici dal discorso religioso al discorso politico nel corso della secolarizzazione moderna sono molto interessanti. Tornando alla tua domanda, sono stato estraniato dalla mia fede per diversi anni, anche se ho appena menzionato Il libro nero della nuova sinistra. Quando lo pubblicammo con Márquez, non avevamo alcuna influenza religiosa, almeno non consapevolmente. Nel corso degli anni, sono tornato alla Chiesa cattolica. Oggi cerco di praticare la mia fede il più possibile, andando a Messa la domenica e confessandomi una volta all'anno. Ma il mio pensiero politico non ha alcuna relazione con le mie convinzioni. Non si trova una sola citazione biblica nei miei scritti.

– Tuttavia, le sue posizioni su famiglia, nascita e aborto sono comuni alla dottrina della Chiesa. A volte, sembrano un dogma religioso applicato alla politica.

–Sarebbero testi religiosi se il loro fondamento fosse religioso, ma non è così. Inoltre, per essere contro l'aborto, non è necessario credere in Dio. Io non sono un attivista contro la masturbazione, per esempio. Si potrebbe dire: "Beh, la masturbazione è peccaminosa anche secondo la Chiesa cattolica. Perché non hai scritto un libro contro la masturbazione?". Beh, perché non trovo una violazione dei diritti fondamentali nella masturbazione. D'altra parte, vedo una violazione nell'aborto , la più importante di tutte: colpisce la condizione organica dell'esistenza, cioè il diritto alla vita. È abbastanza chiaro che non sono una crociata religiosa. Non lavoro sulla nozione di peccato, ma piuttosto su una nozione politico-giuridica. Insisto, tengo conferenze in contesti laici. Ma nota che ogni volta che sono invitato da una chiesa, ci vado anche io. E sono invitato nelle chiese evangeliche molto più che in quelle cattoliche, la fede che professo. Ma a causa della struttura della chiesa, del tipo di organizzazione e anche del tipo di leadership, non ho ricevuto alcun invito lì.

– Ti identifichi con le opinioni del consigliere Steve Bannon o di Elon Musk, in quanto proposta della "nuova destra"?

–Guarda, non mi identifico con loro, non perché non sia d'accordo ideologicamente, ma perché il mio ruolo è diverso: scrivere libri. Musk è un imprenditore e un tecnologo. Bannon è un consulente elettorale; io non sono uno stratega, ma un politologo. E tra l'ampia gamma di possibili attività, mi dedico alla teoria politica e alla filosofia.

– Qual è la sua valutazione del discorso del presidente al Forum di Davos oggi? Si diceva che ne fosse l'autore.

– No, è stato scritto da qualcun altro, ma non so chi. Ciò che mi ha divertito è stato il livello di certezza con cui i media hanno affermato che l'avessi scritto io. Se scrivessi un discorso, capireste perché mi rivolgo agli autori. Inoltre, se avessi scritto io il discorso di Davos, avrei rafforzato il tema della pedofilia (la controversia è nata perché Milei ha associato questo crimine all'omosessualità), riferendomi all'enorme numero di autori che sono stati fondamentali per lo sviluppo della teoria del genere e che hanno cercato di relativizzare il danno e l'orrore della pedofilia.

–Quali saggisti accusi di questa relativizzazione?

– Avrei menzionato l'attivista radicale canadese Shulamith Firestone, il filosofo francese Michel Foucault, naturalmente, Simone de Beauvoir e Judith Butler (una femminista e docente americana). Diversi autori molto importanti nella teoria del genere affermano, in un modo o nell'altro, che il rapporto tra adulti e bambini debba essere decostruito, non demonizzato o perseguito. Infatti, ad esempio, Michel Foucault e Simone de Beauvoir hanno lanciato appelli pubblici a favore dei pedofili. Oppure, ad esempio, avrei anche menzionato che negli Stati Uniti operano organizzazioni pro-pedofilia, che si basano sull'ideologia di genere per presentare la loro devianza sessuale come parte della decostruzione contemporanea del genere. Tornando alla domanda, non ho tenuto il discorso né vi sono stato coinvolto. Ma qual è il problema? Parlo di questi temi con Milei da anni. Quindi, non posso escludere, diciamo, che abbia letto alcune delle mie idee; ha i miei libri.

–Consiglia il presidente?

– Sarebbe troppo. Posso parlare con lui di vari argomenti. L'unica cosa che posso dirti è che ha i miei libri; ogni volta che ne pubblico uno, glielo mando. Abbiamo parlato di aborto, per esempio, di femminismo e immigrazione, di questioni culturali e post-marxismo.

– Il discorso di Davos è stato ampiamente respinto e ha scatenato una grande protesta.

– Sì, una marcia di gruppi che non hanno mai votato per Milei e non la voteranno mai... È stato molto più dovuto al clamore mediatico, perché ci sono gruppi molto militanti e attivi nei media, femministe con un notevole potere di lobbying , che hanno creato la sensazione che questo avesse irritato gli argentini. In base ai sondaggi successivi, non vedo che abbia avuto un impatto politico. Non c'era davvero nulla di nuovo a Davos. Aveva già detto che avrebbe chiuso il Ministero delle Donne, che era contro l'aborto e l'ideologia di genere.

–Il suo discorso pone molta enfasi sulla salvezza dell’Occidente.

–Guarda, l'Occidente è la congiunzione di tre tradizioni fondamentali per l'area del mondo in cui viviamo: gli antichi Greci, i Romani e il Cristianesimo. Da questa visione del mondo, in cui i tre filoni si alimentano a vicenda, arriviamo alla modernità. Ma nota che la modernità cerca di tornare all'Antichità e alle sue radici, soprattutto durante il Rinascimento. Anche nel periodo rivoluzionario dell'Occidente, il XVIII secolo, coloro che stavano costruendo un mondo nuovo non riuscivano a smettere di parlare del Vecchio Mondo. Robespierre non riusciva a smettere di pensare a Sparta e alla Grecia; Saint-Just fece lo stesso; Montesquieu, poco prima della Rivoluzione francese, guardò a Roma e alla Grecia. Nel XIX secolo, la nuova filosofia che era già emersa nel secolo precedente scivolò verso un collettivismo in via di sviluppo e si manifestò nel XX secolo in modalità totalitaria. Ne siamo usciti solo negli anni Novanta. E questo secolo ci trova in un mondo nuovo attraversato dall'accelerazione della tecnologia a livelli insospettati; di recente è diventato più dinamico nella nostra vita quotidiana.

–Perché pensi che l’Occidente sia migliore di altre civiltà?

–L’Occidente può essere salvato combattendo il wokismo?

–Politicamente, c'è molto da fare. Quando la nuova destra sale al potere, inizia a tagliare i fondi a quei meccanismi di distruzione culturale che la sinistra stava promuovendo nei paesi che governava. Un esempio sono i programmi di cooperazione USAID, cancellati da Donald Trump. Prendiamo lo scandalo USAID, dove si è visto come i fondi siano stati utilizzati per diffondere ideologie e progetti woke in altri paesi. Allo stesso tempo, negli Stati Uniti, c'erano tutti i finanziamenti universitari, ad esempio ad Harvard, che negli ultimi anni hanno instillato l'antiamericanismo nelle menti dei giovani. Oggi, se vai in queste università, anche quelle grandi, la cosiddetta Ivy League, vedi una politicizzazione autoflagellante che fa paura. Lì sono state bruciate bandiere americane. Viene insegnata una versione della storia in cui il popolo americano è stato il cancro del mondo. Questi sono alcuni esempi di come, quando la sinistra sale al potere, porta avanti queste ideologie, e quando lo fa la destra, cerca di disinnescarle o almeno di tagliarle i fondi.

– Non sto necessariamente dicendo che sia migliore; sto solo dicendo che è nostro. D'altra parte, se vogliamo vedere cosa è migliore o cosa è più importante, il metodo scientifico e la filosofia studiati in tutto il mondo provengono dall'Occidente. Dirai: "Beh, ma anche in Oriente". Vero, ma in Oriente studiano anche noi. Persino le rivoluzioni ad altre latitudini, la Rivoluzione cinese e la Rivoluzione russa, sono state interamente occidentali. L'Occidente è la culla di grandi cose, ma c'è stata un'autoflagellazione, una nuova filosofia apparsa in Occidente nella seconda metà del XX secolo, che è la filosofia della decostruzione (scuola post-strutturalista francese): una filosofia dell'autodemonizzazione: distruggere ciò che è proprio con la scusa di abbracciare l'altro, abbracciare l'estraneo per emanciparsi da sé stessi.

–Ma ti senti parte della nuova destra.

– Sì, certo. Quando ho scritto "La battaglia culturale", l'ho sottotitolato "Riflessioni critiche per una nuova destra". Era necessario chiamarla destra; era essenziale rimuovere l'aura vergognosa che aveva a lungo portato con sé. Per decenni, essere di sinistra era molto figo ; chiunque si definisse di sinistra non avrebbe avuto problemi, nemmeno all'università o con gli amici. Ora, definirsi di destra equivaleva a essere il cattivo. L'ho sperimentato all'università e in una vasta gamma di contesti. È questo che sta cambiando ora.

– A volte, sembra che questa energia e aggressività in voi siano il prodotto della frustrazione e degli eccessi dottrinali del woke . Ma altri hanno combattuto contro queste esagerazioni: hanno combattuto senza bisogno di sentirsi di destra, contro l'aborto, il wokeismo e il femminismo. Sembrate i nuovi arrivati; mi ricorda il saggio di Giuliano da Empoli "Gli ingegneri del caos".

–Guarda, direi che siamo nuovi perché prima non c'era un'opzione di destra con una reale possibilità di vittoria. A 36 anni, non ricordo che esistesse un'opzione di destra. Mauricio Macri non era di destra, nemmeno lui si definiva così. Macri ha cercato in tutti i modi possibili di dire che il Pro non aveva ideologia, o al massimo, che era centrista. Se ti riferisci a un'alternativa al kirchnerismo, direi che sì, certo, ci sono alternative di parte al kirchnerismo. Ora, le alternative ideologiche, dove l'ideologia politica è davvero l'antitesi del kirchnerismo, sono offerte solo dalla nuova destra.

– Cosa hai in comune con il kirchnerismo? Le tattiche di LLA sembrano molto simili in diversi ambiti. Anche tu basi la tua identità sulla denuncia del nemico.

– Ciò che viene condiviso è una visione del politico. A quanto pare, i filosofi del kirchnerismo, Ernesto Laclau e soci, hanno abbracciato le idee politiche di Carl Schmitt. Questo giurista tedesco, nel suo libro "Il concetto del politico" , definisce il politico attorno all'opposizione amico/nemico. Afferma: "Così come definiamo la moralità con l'opposizione buono/cattivo, l'estetica con l'opposizione bello/brutto, l'economia con l'opposizione redditizio/non redditizio, definiamo il politico attraverso la proposizione amico/nemico. Il populismo kirchnerista si è sviluppato in modo schmittiano; quindi, ciò che ha fatto è stato costruire costantemente nemici. Li ha rinnovati per alimentare il proprio potere. Le forze armate, il settore agricolo, i media, la magistratura, ecc., sono tutti passati di lì".

– Le tattiche della nuova destra sono relativamente simili.

– Parliamo di una battaglia culturale perché ci troviamo di fronte a persone che ci hanno definito nemici fin dall'inizio. Prima è stata la sinistra. Hanno avanzato verso di noi e verso il nostro

Dopo due decenni di libertà. Pertanto, chiederci di non adottare un approccio schmittiano alla politica, semplicemente perché ne abbiamo il potere, è assurdo.